Die Hochschule Heidelberg bezeichnet Desinformation durch das Weglassen bestimmter Schlüsselinformationen (“Misleading Information”) als “DIE KÖNIGSKLASSE POLITISCHER MANIPULATION”. Lesen Sie in diesem Artikel, wie das RKI und das PEI die Bevölkerung durch Manipulation der Daten hinters Licht führen.
Das RKI ist die Bundesbehörde in Deutschland, die für die Überwachung und Prävention von Krankheiten verantwortlich ist. Sie wird von Lothar Wieler geleitet und dieser ist dem Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach unterstellt.
Diese Verbindung ist entscheidend, denn in fast allen Corona-Urteilen beziehen sich Gerichte auf das RKI und seine Lageeinschätzungen bezüglich Corona oder der Wirksamkeit von Impfungen. So entsteht ein Zirkelschluss, der durch die Gewaltenteilung eigentlich hätte vermieden werden sollen.
Ich habe dies selbst bei unzähligen Gerichtsverfahren miterleben müssen. Nachdem Anwälte mit Zahlen vom BMG oder dem RKI das Pandemiekonstrukt widerlegt hatten, beriefen sich die Richter auf das RKI und seine Einschätzung, dass die Lage gefährlich ist. Mit dieser Begründung wurden sämtliche, auf offiziellen Zahlen basierende Gegenargumente, einfach weggewischt.
Aber der Reihe nach…
Wie kommt es eigentlich dazu, dass die Menschen und Gerichte so viel Vertrauen in das RKI besitzen? Noch 2018 schrieb der Spiegel rückblickend auf die Schweinegrippe im Artikel “Nebenwirkung Vertrauensschwund”, dass jenes Vertrauen in Institution wie RKI, PEI oder die WHO komplett verloren war.
Während der ganzen Pandemie manipulierte das RKI immer wieder die Daten so zurecht, wie man sie brauchte, sodass Gerichte am Ende ein einfaches Spiel hatten, ihre Entscheidungen zu treffen. Wir wollen uns hier nun mit der aktuellsten Manipulation auseinandersetzen. Das RKI postete in seinen Wochenberichten regelmäßig Updates zur Impfeffektivität in Deutschland. Just in dem Moment, wo diese negativ wurde, stellte es dieses Reporting Ende April 2022 ein.
Übrigens ist dies kein deutsches Phänomen allein. Viele weiteren Länder stellten ebenfalls das Reporting ein, als die Daten nicht mehr dem Narrativ entsprachen (u.a. UK, Schottland, Canada).
Das RKI stellte also das Reporting Ende April ohne Begründung ein versprach aber in regelmäßigen Abständen Information zu jener Effektivität zur Verfügung zu stellen. Das ist schon mal spannend, weil unter anderem zwei Gerichtsurteile zur Impfpflicht nun genau anstanden, und diese Begründeten ihre Entscheidung pro Impfpflicht wiederum auf den "alten" RKI Informationen, dass die Impfung vor Infektionen schützt, was sie lange nicht mehr tat. Selbst Lauterbach musste nun unlängst im Bundestag einräumen, dass die Impfung nicht gut schützt:
Erst am 7. Juli kam das RKI mit einem Update (Monatsbericht) heraus, und dies war in hohem Maße manipuliert: Ab Seite 12 sieht man Grafiken zur Inzidenz bei Ungeimpften und Geimpften. Die Berechnungsgrundlage verlinkt das RKI in einem extra Bericht. Das RKI bezieht in seine Berechnung rund 4% aller vorhandenen Fälle ein und kommt somit auf eine positive Bilanz für Geimpfte. (Twitter Beitrag / Bericht bei TransparenzTest)
Welche Fälle genau das sind und wieso die anderen Fälle nicht berücksichtigt werden, erschließt sich nicht. Es erhärtet sich aber ein Verdacht:
Für die Effektivität gilt: Das RKI veröffentlicht selbst keine Daten zu dem Schutz der Geimpften gegenüber einer generellen Infektion, weshalb es nun mittels eines "Living systematic Review" auf internationale Studienergebnisse zurückgreift und diese veröffentlicht. Für die Auffrischungsimpfung führt das RKI dabei eine einzige Studie an mit einem Datenpunkt von 50%. Laut Grafik liest sich das nun so, als ob die Auffrischungsimpfung bis zu 3 Monate nach Impfung eine Effektivität von 50% hat- Ein Fremdschutz wäre also so begründbar. Doch nun wird es spannend. Der subjektive Student zerlegt die RKI Darstellung auf Twitter und im Video:
Das RKI macht daraus keine -39% sondern eine 0. Genaugenommen heißt das, obwohl laut Studie Geimpfte sich häufiger infizieren als Ungeimpfte sagt das RKI, dass sich beide Gruppen gleich häufig infizieren.
Hier ein paar ausgewählte Reaktionen (und hier die ganze Palette):
Auch FDP-Vize Wolfgang Kubicki wird sehr deutlich:
Und es geht weiter:
Wir machen weiter...
Auch die Analyse von Olaf Garber fördert haarsträubende Sachen zu Tage, vor allem in Bezug auf Jugendliche.
Reaktionen in den Medien
Wie üblich schweigen die meisten Medien dieses Thema tot. Die Welt geht jedoch wie so oft voran und legt den Finger in die Wunde:
